blog

Pentagon zveřejnil „zdrcující důkazy“ o vině ruského pilota.

Pentagon zveřejnil „zdrcující důkazy“ o vinně ruského pilota.

Evropské velitelství ozbrojených sil USA zveřejnilo video, které má dokazovat, že u dronu MQ-9A byla poškozena vrtule. Český mainstream, jako hovinka.cz video dokonce označil za zdrcující důkaz.

Pojďme se se na ten zdrcující důkaz podívat. https://www.reuters.com/video/

Nejprve co víme je, že MQ-9 startoval z Rumunska a v okamžiku srážky byl cca 73 km od pobřeží Krymu a letěl s vypnutým transpondérem, i když se nacházel v mezinárodním vzdušném prostoru, který jako vojenský letoun nemusí mít zapnutý letový odpovídač a nemusí jím být vybaven a takto se nacházel v zóně, kterou Rusko uzavřelo z důvodů provádění vojenských operací a platilo to i pro letouny USA.
Pokud jde o čas, něco po sedmé hodině ráno.

Pokud se podíváme na obrázek 1, pořídil jsem ho z videa, které natočila kamera v jednom z Su-27 a vidíme dron MQ-9 s číslem 1234. Dron má v podvěsu pod tělem černý objekt (kontejner obsahující anténu a elektroniku) k odposlechu radiové komunikace na Krymu. Výrobcem je firma Raytheon Technologies.  Pro naše další vyprávění je důležité si všimnout vrtule dronu, je to tlačná čtyřlistá vrtule s tmavými lopatkami opatřenými na konci dvojicí žlutých pruhů, které jsou jasně patrné, i když jsem původní video zvětšil na 200 %.

Z Su
Z Su
MQ1
MQ1

Americké video.

  1. Dron mezi časem 0:20 a časem 0:40 provedlo obrat o skoro 180 Stupňů viz poloha severu písmeno N na obrazovce. MQ-9 nezvládne obrat tak rychle, ale to není důkaz, mohli video sestříhat.
  2. Kvalita videa se po výpadku změnila. To také není důkaz, důvodem muže být změna polohy slunce, změna ohniska (zoom) kamery.
  3. Pokud se podíváte na listy vrtule chybí na nich žluté pruhy, když jsem obraz zesvětlil a zvětšil – nic. Už jsem viděl letadlo tankovat ve vzduchu, ale vyměňovat vrtuli nebo jí za letu přetírat ne.

Z mého pohledu je nejlogičtějším závěrem, že USA lže a předkládá nám kompilát, na kterém v první části vidíme skutečné události a na konci video z jiného letu jiného dronu, kde je sice vrtule poškozena, ale není to vrtule z první části videa. Jak na videu z SU-27, tak na první části amerického videa jsou zřetelné a na první pohled identifikovatelné žluté pruhy, které na vrtuli s poškozenou lopatkou nevidíme a nevidíme je tam ani, když obraz zesvětlíme.

dukaz
dukaz

Dvojce ruských Su-27 na dron nalétávala ve formaci a i kdyby teoreticky druhé letadlo se při přiblížení k dronu se dostalo tak blízko, že by list tlačné vrtule přišel do kontaktu se zadním stabilizátorem Su-27 a zároveň nepřišel do kontaktu se stabilizační plochou ani dronu ani špionážního kontejneru, je zde otázka jak se letadlo zvládlo otočit viz poloha indikátoru severu N před a po údajném výpadku komunikace.  A pak zde máme klíčovou otázku, kam se poděl Mlíkař, tedy žluté pruhy z konce vrtule?

Vypouštění paliva.

Na českém internetu a asi nejen na něm se spekuluje, proč to dělali a objevují se fantastické teorie, někde tomu říkají Zápalný manévr a tvrdí, že tím chtěli dron zapálit atd. Pojďme se podívat na realitu. Nejprve pár faktů o letadlech.

Su-27 je těžký dvoumotorový nadzvukový stíhací letoun, jehož letová hmotnost se pohybuje mezi 20 až 30 tunami. V našem případě je nejpravděpodobnější hmotnost něco přes 20 tun. Letadlo pohání dvojce dvouproudovych motorů Saturn/Ljulka AF-31F.  Spotřeba paliva při plném výkonu bez přídavného spalování je 10,2 tuny na hodinu letu. S přídavným spalováním pak 48 tun. Hmotnost vzduchu, které za hodinu projde motory při plném výkonu je 900 tun. Max rychlost 2500 km/h, letadlo je dynamicky navrženo jako nestabilní a to mu dává vysokou manévrovatelnost. Nosná plocha 62 m2.

Dron MQ-9A je zcela jiná váhová kategorie. Samotný dron váží cca 2,2 tuny s palivem a mohl v okamžiku incidentu vážit kolem 3 až 3,5 tuny. Pohání ho turbovrtulový motor Honeywell TPE331 s výkonem cca 670kW. Vývoj tohoto motoru začal v roce 1950 a první spuštění bylo 1959. Verze 10, která se montuje do MQ-9 je z roku 1978.   Max rychlost 480 km/h, letadlo je navrženo jako stabilní, tzn. manévrovatelnost nebyla cílem konstruktéra a proč také, pilot v tom nesedí a na dálku se moc prudce manévrovat nedá.

Takže proč piloti vypouštěli palivo? Aby zapálili MQ-9 je nesmysl, jak vidíte ani žhavé plyny z motorů Su-27 to nezapálí, nezapálili byste to ani vy vlečením za Su-27 s hořákem v ruce uprostřed oblaku paliva . Důvod, letecké palivo (letecký petrolej) je vlastě lehká nafta pro arktické klima a zapálit naftu je problém i za normálních podmínek, natož při rychlostech proudění vzduchu, jaké vidíme na videu.

Důvod na to mít museli, a znají ho jen ruští piloti, já vidím dva pravděpodobné důvody.

  1. Palivo zasere senzory a letadlu to u kamery může zhoršit výhled. U letadla je práce s mytím, ale hlavním důvodem je motor a jak jsem uvedl již u Su-27 proudové motory nasávají kvanta vzduchu a pokud ho nasají s palivem, tak se tím zasere vstupní kompresor motoru a čidla. Což může s malou mírou pravděpodobnosti vést k fatální poruše za letu, ale není to pravděpodobné. K čemu to vede určitě, je k nutnosti motor po přistání vyčistit a čištění kompresoru se dá provádět jen na motoru vyndaném z letadla, což je velká údržba a stoji to čas a peníze.
  2. Rusové se mohli pokusit dostat MQ-9 do situace, kdy ztratí vztlak a přejde do pádu a palivo za motory jim pak mohlo pomoci sledovat, kam jdou plyny z jejich motorů. Něco, jako použití kouře v aerodynamickém tunelu. Takto by šlo teoreticky takto malé letadlo ohrozit. Už se několikrát stalo, že malá letadla startovala za velkým dopravním letadlem B747 a víry jejich motorů srazily malá letadla k zemi. B747 má při vzletu spotřebu cca 36 tun za hodinu.

Kdo ten dron vlastně pilotuje?

Na českém internetu jsem zahlédl tvrzení, že operátoři z německého Rammsteinu.
Jak to tedy je?
 V režimu normálního letu to funguje takto: Dron komunikuje přes datový kanál se satelitem a ze satelitu jdou data do nějakého pozemního centra a z něj pak po klasickém internetu nebo jeho vojenské části do operační konzole, před kterou sedí operátoři dronu.

Jak vidite, operátoři sleduji čtyři obrazovky. Obrazovku s mapu na které je vidět poloha dronu a plánovaná trasa , pokud je, na další je obraz z kamery dronu na malých obrazovkách jsou pak údaje ze senzorů a další data jako počasí atd.

Kvůli tradici sedí pilot a velitel mise vlevo a operátor „zbrani“ a navigátor vpravo. To podstatné je, že kvůli délce komunikační trasy je zpoždění dat a toho co vidí v řádu stovek milisekund. S takovým zpožděním se dá klidně letět, ale nedá se s tím ani bezpečně řídit pomalé auto, natož třeba startovat nebo přistávat s letadlem a to ani v této velikosti. Amici to zkoušeli a rozmlátili spoustu dronů. Proto při startu a přistání vše probíhá jinak, komunikace mezi konzoli operátora a dronem probíhá přímo pomocí vysílačky, jako u běžného letadélka na dálkové ovládáni. Znamená to, že operátor dronu musí fyzicky sedět na letišti odkud dron startuje nebo přistává. Ti co řídili tento dron sedí někde v Rumunsku a ne v Německu.

Závěr, z mého pohledu USA předložili důkaz, který je zdrcujícně usvědčuje ze lhaní.
V každém případě, Rusko už včera vyslalo minolovku s vybavením pro vyzvedávání věcí ze dna v místě pádu dronu a již včera vytáhli první trosky. Soudruzi z NATO se včera pokusili z Rumunska na místo pádu vyslat dva vrtulníky, ale ty se po cca 100km otočily a vrátily na základnu a na místě zevloval jen AWACS, který přiletěl z Itálie a dále protiponorkový Poseidon a oba se drželi v dostatečné vzdálenosti. Dnes Rusové hlásí, že našli trup dronu v hloubce 900 m na dně Černého moře a na místě už mají techniku schopnou trosky vyzvednout.  USA má na místě kulové a kvůli konvencím z Montreux, v podstatě ani mít nemůže a tak Rusko získá MQ-9A, to A je důležité. MQ-9B si muže Rusko koupit, tedy pronajmout, protože dron je bez komunikačních satelitu na nic, ale A verze je jen pro armádu USA.

USA tvrdí, že o nic nejde, protože citlivý SW a data na dálku smazali – k tomu jen tolik.
Když 1. května 1960 Sověti sestřelili nad Sverdlovskem špionážní U2, tak také mělo dojít k smazání dat a tehdy pilot Gary Powers měl smazat data letadla tím, že aktivuje odpalovací zařízení, které vyhodí U2 do vzduchu, podle Sovětů by to zabilo i pilota. Přesto získali Sověti jak U2 tak živého pilota.

Frenkie

zdroj: email

sdíletj na

40 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Zpětná vazba
Zobrazit všechny komentáře
Nadia369
17. 3. 2023 22:26
Ohodnotit příspěvek :
     

Vypusteni paliva? Me to spis pripomina zdvizeny prostrednicek. Jako kdyz velky hafan pocura maleho a otravneho ratlika, aby u dal pokoj. A ratlik z toho omdlel.

Ferko
20. 3. 2023 18:49
Odpovědět  Nadia369

SU-27 NEMÁ !!! ventily k vypouštění paliva za letu! To, co je vidět za letadlem, je obyčejné chvění vzduchu za tryskami letadla, stejné, jak se tetelí vzduch nad ohněm. Při velkých rozdílech teplot ve výškách naprosto normální věc.

17. 3. 2023 23:09
Ohodnotit příspěvek :
     

😀 Petagram si může nasrat…takto teď budou dostávat ty svině všude…

Frank
17. 3. 2023 23:25
Ohodnotit příspěvek :
     

Pentagon si svoje důkazy může strčit akorát do análu. Dron měl vypnutý transpondér a byl jednoznačně špehovací. Konečně se Rusové pochlapili a začali jednat. Ruský pilot provedl špičkový manévr, o kterém se může amíkům jen zdát. Bravo molodci a jen tak dál. Je třeba ukázal amíkům, kde je jejich místo. A vůbec není od věci, aby Rusové začali s podobnými lety kolem USA.

Ferko
20. 3. 2023 19:08
Odpovědět  Frank

Ten manévr jsem viděl a jedná se o sražení dronu pomocí turbulencí v úplavu za těžkou stíhačkou. Vcelku známý a používaný manévr. Používali je už piloti RAF proti V1 za II.WW. Při velkém rozdílu rychlostí a blízkém průletu je stíhačka schopná bez kontaktu takový malý dron roztrhat na kusy, při nižších rychlostech dron srazí turbulence. Žádný pilot si nedovolí poškození svého letounu vrtulí dronu, vrtule je z mnohem pevnějšího materiálu, než plášť letadla, navíc je chráněna kormidly dronu.
Ještě k prvnímu příspěvku, kdo znáte pracovní cyklus proudového motoru a viděli jste video průletu súčka, zcela zřetelná je tam výtoková práce obou trysek.

Keller
17. 3. 2023 23:35
Ohodnotit příspěvek :
     

Tento server sleduji několik měsíců a musím konstatovat, že takovou snůšku blábolů jsem tady ještě nečetl. Autor článku vyvrací nesmysly ještě většími nesmysly. Podívejte se pozorně na úvodní fotografii. Na této fotografii vidíte, že průměr vrtule je menší než délka ocasních ploch a pokud spojíte špičky ocasních ploch s horním vzepětím, tak špička vrtule je pod touto spojnicí. Z toho vyplývá, že sůčka nemohly poškodit vrtuli, aniž by poškodily ocasní plochy. Pokud by došlo ke střetu sůčka s MQ-9 provázené poškozením vrtule, tak by došlo k destrukci ocasních ploch provázené okamžitou ztrátou podélné stability a pádu Reapra. Podle videí, které jsem viděl, k tomu nedošlo a Reaper po průletu sůček pokračoval v letu beze známek ztráty řiditelnosti a vrtule nevykazovala známky silných vibrací, ke kterým by nutně po střetu s trupem sůčka došlo. Z toho všeho vyplývá, že důvod ztráty řiditelnosti MQ-9 sice neznáme, ale zcela určitě k němu nedošlo poškozením vrtule nebo ocasních ploch po střetu se sůčkem. Jaký je tedy důvod nehody? Nevím. Jediné, co k tomu můžu dodat, je, že nehoda neproběhla podle oficiálního scénáře popsaného USA a rozbor příčin popsaného v článku je snůška blábolů. Pravděpodobně mě tady budete za můj názor “kamenovat”, ale podle mě tento článek patří do kategorie “lživé protizápadní propagandy” která spíše škodí než pomáhá. Říká se tomu “lhaní do vlastní kapsy”.

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
18. 3. 2023 04:27
Odpovědět  Keller

Ale dle jejich prvních komentářů sdělili, že ho sami nechali zřítit. Pak ale si to rozmysleli, proč zřítit, když je pak starost, aby se k tomu Rusové nedostali.

Boomer
18. 3. 2023 08:11
Odpovědět  primak

..tož na místě pilot operátora bych v takové situaci udělal vše pro navedení stoje na takovou sestupnou dráhu, u níž by při kontaktu s mořskou hladinou došlo k co nejmasivnější destrukci stroje a roztroušení jeho fragmentů v co největším prostoru.. abych protivníkovi maximálně zkomplikoval možnosti jejich nalezení a prozkoumání.

me2d44
18. 3. 2023 11:17
Odpovědět  Boomer

Kolego, o to pokus mohl být. Ale jako bývalý důstojník PVOS musím upozornit, že na těch videích Ruské SU dron předbíhá – a ruští piloti, na rozdíl od amerických, v složité situaci vypínají autopilota a přepínají na manuál – a pak druhu stačí “trochu” fouknout před čumák z trysek – operátor to ani nezaregistruje. Stačí udělat “odval” – ve stejně výšce předletět a fouknout před čumák, nebo před čumákem dronu provést “svíčku s lopingem” – na to jsem koukal už jak malý kluk – Rusi měli k dispozici “polní” letiště u nás, cca 4 km za městem – a ty lopingy tam při letu prováděli opakovaně! Rus s nefunkčním autopilotem přistane, amík spadne!

Boomer
18. 3. 2023 11:43
Odpovědět  me2d44

..tohle jsem právě popisoval jinde, používali to piloti migů při pokusech o narušení státní hranice tzv. úletáři. Nejčastější byl útok stíhače z převýšení s následným vybráním velmi těsně nad cílem a překrutem do strany. Takový kopanec do řízení malý letoun s omezeným výkonem motoru nemohl zvládnout. Na podlet v těchto situacích nebylo místo, úletáři se plazili při zemi, aby nebyli zachyceni radarem a současně doufali, že to stihnou, než je napráskají vidové hlásky.

oldoo
18. 3. 2023 07:17
Odpovědět  Keller

Takže ty žluté pruhy na jednom videu nezmizely a ty je tam vidíš?

Keller
18. 3. 2023 08:27
Odpovědět  oldoo

Vážený pane, především si netykáme – je to neslušnost z Vaší strany. Žluté pruhy na koncích vrtule nemají vliv na to, zda došlo nebo nedošlo ke srážce Reapera se sůčkem. Všechny MQ-9 mají stejné rozměry, takže k poškození vrtulí po srážce s jiným letadlem nemůže dojít bez poškození ocasních ploch.

Markýza
18. 3. 2023 08:38
Odpovědět  Keller

A mají prosím žluté pruhy vliv na to, jestli je to totéž letadlo? Já vím, já vím – droneček. Ale vypadá to jako letadlo a kváká to jako letadlo, to promiňte.
Myslím tím, jestli ty žluté pruhy může za letu tak nějak poztrácet. Třeba jak jsem nadhodila, že by je namalovali temprou a stíhačka mu je smázla tím, jak ho počůrala 😎

Boomer
18. 3. 2023 09:00
Odpovědět  Markýza

..ty pruhy jsou velmi trvanlivě namalovány, stejně jako celý povrch vrtulového listu. Dávají posádce i pozemnímu personálu jasně najevo, kde vrtule “už nekouše”..
Letecký petrolej vám barvu nerozpustí, od toho je odlakovač.. ;-))

Markýza
18. 3. 2023 09:44
Odpovědět  Boomer

Nebo naopak odkud kouše 😎 jak už tak mívávají černožluté štráfky ve zvyku 😀

Boomer
18. 3. 2023 11:30
Odpovědět  Markýza

..inu, je to něco jako rozdíl mezi pesimistou a optimistou stran názoru, zda je láhev poloplná nebo poloprázdná.

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
zdena
18. 3. 2023 13:54
Odpovědět  Markýza

🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

Boomer
18. 3. 2023 08:42
Odpovědět  Keller

.. k tomu bych měl jednu připomínku.. dle videozáznamu by měl být poškozen jen jeden z vrtulových listů, což se mi jeví jako nepravděpodobné při kontaktu s tak velkým letounem, jakým je Su-27. Ovšem může jít také o optický klam, způsobený kombinací frekvence otáčení vrtule dronu a snímkové frekvence kamery(počet zapsaných snímků). Nebo o vrtulový list jiné vrtule, poškozený kupříkladu srážkou s velkým ptákem.
Z výskytu/absence žlutých pruhů na konci vrtulových listů na předložených snímcích lze odvodit, že nejde o jednu a tutéž vrtuli, z čehož může vyplynout, že nejde o jeden a tentýž letoun. Míru pravděpodobnosti takových vývodů nechám na vašem posouzení.

A na hulvátské tykání si tady zvyknete.. konec konců takové chování předkládá obraz o autorovi výroku, nikoli o adresátovi.

OLDOO
20. 3. 2023 07:32
Odpovědět  Keller

Až uvidím nějaké jméno a ne internetový nick,budu vykat.Kdo ti namluvil,že je to neslušnost,na internetu je nepsané pravidlo nickům tykat.

Boomer
18. 3. 2023 08:18
Odpovědět  Keller

..tož já prostý venkovan mám neodbytný pocit, že váš závěr o lživé protizápadní propagandě v tomto případě stojí na pochybném základě. Snímek vrtule a ocasní části trupu před/po kontaktu je z US zdrojů.
Tím ovšem netvrdím, že propaganda zde nehraje roli, a to na obou stranách.
Garbage in garbage out..

Markýza
18. 3. 2023 08:35
Odpovědět  Keller

Vy jste velmi zvláštní, pane Kellere. Pokud narazím na “takovou snůšku blábolů” já, přestane mě to velice brzy bavit – a prostě to nečtu. Namouduši, není žádná mravní povinnost číst, nač vám padne oko.
To, co jste tu napsal je dobré vysvětlení, o kterém zhruba deset a půl milionu občanů nemůže mít potuchy – ale ta prezentace………..připomínáte mi bývalého šéfa, kterého strašlivě popudil návštěvník,který nerozeznal raně románský sloup od pozdně románského.

Boomer
18. 3. 2023 08:53
Odpovědět  Markýza

..tady bych za pane Kellera přimluvil.. letečtí fandové se snaží využít svých znalostí k tomu, aby nalezli uspokojivé vysvětlení konkrétní události. K tomu vede jediná cesta.. trpělivé skládání střípků do finálního obrazu.
A je fakt, že zde, ale naštěstí(?) i jinde, bylo k případu napsáno hovadin až běda.
A právě jejich autoři patří zhusta mezi ty agresivnější obhájce svých i jiných pitomostí. Člověk znalý si dokáže přiznat vlastní chybu a dokonce je ještě tak zvídavý, že pátrá po příčinách vlastního omylu. Osoba poznáním nedotčená tak nečiní..
Já sám jsem taky fanda všeho co létá, a opojení pohybem ve třech dimenzích mám nad jiné..

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
Markýza
18. 3. 2023 09:00
Odpovědět  Boomer

Můžete být fandou čehokoli, ale ještě jsem od vás nezaznamenala ten velkopanský tón řeči. Ten zkrátka nasere, a to skoro každého.

18. 3. 2023 15:22
Odpovědět  Markýza

Ten nezaznamenaný velkopanský tón bude tím, že pan Boomer není namachrovaný bl-bec s patentem na pravdu.
A jinak – osobně si už od počátku co gaučovej bojovník myslím, že Rusové jim drona jednoduše “vypnuli” a teď využívaj kalení vody druhé strany a čiperně kalej vodu spolu s nimi, ač z jiných důvodů.
Mají k “vypnutí” drona Rusové prostředky? Bezesporu. Potřebovali citlivé technikálie drona proštudovat, aby vykoumali jak na něj? Rovněž bezesporu. Tak o čem je řeč. Aspoň mě osobně to skřípe nejméně ze všech možných “vysvětlování”. Vlastně mi to neskřípe vůbec. A všechny ty ostatní manévry sůček, jako třeba těch devatenáct nalétnutí a pod., mám jen za zastírací manévry, včetně toho vypuštění kejráku, aby světu zamotali šišku. I když si myslím, že ušáci dobře vědí co se tam stalo. Jenže proč to veřejně přiznávat? To by nevrhalo dobrý světlo na nejlepší a nejsilnější armádu světa, žejo.

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
18. 3. 2023 15:50

Nebo také může být těch devatenáct nalétnutí metoda pokus-omyl, než se Rusům podařilo drona vypnout. Jenže tady mi zase nesedí ten kejrák; jak ho vypnout, kdyby měl zas-raný senzory? Žeby celý kouzlo bylo v tom, že když ho podlétli, tak mu vzali “vítr z plachet” a droník hapal? Nevím, nejsem v tom tak honěnej, jen si to tak lajcky myslím, že by to šlo. Hele, já jen tak dumám nahlas, ale furt si myslím, že ho vypnuli; vlastně že si poprvé otestovali nějakej jejich novej “vypínací vynález”, ale založenej na metodě pokus-omyl, a nádavkem ještě získali droníka k průzkumu, aby napříště odstranili ten pokus-omyl, páč to zabere čas, jak vidno z těch předešlých devatenácti pokusů. Tak nějak. Však ono to časem vyleze, co se tam stalo. V žádném případě mu ale vrtuli nepoškodili, v tom má pan Keler pravdu, že je to bl-bost nakvadrát.

Boomer
18. 3. 2023 15:53

..šmajpanno, nehádejte se kvůli mně! ;-))

Já si stran té droní patálie jen tak sám od sebe myslím, že Rusové už těch “čmuchacích letadýlek na gumu” měli prostě dost a někde stranou proběhla důkladná analýza situace, vyhodnocení dostupných dat, stanovené možných postupů a poté neméně důkladná příprava k lapení ptáčka, včetně letových nácviků vhodných variant. Ty dvě suky se tam nepotulovaly náhodou..

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
Markýza
18. 3. 2023 17:02
Odpovědět  Boomer

My se nehádáme! My si notujeme, žejo, Milane? 🙂

18. 3. 2023 22:46
Odpovědět  Markýza

No, my dva jo. Když se zrovna jen tak pro srandu neštengrujem, žejo.

18. 3. 2023 23:00
Odpovědět  Boomer

To jo, ale krom toho si myslím, že ho chtěli ulovit aby mohli proštudovat ty “citlivý technikálie” a vykoumali proti nim obranu. V tom souhlasím se Svatošem. Akorát dumám, jak to provedli. Všechny ty moje úvahy jsou jenom myšlením nahlas, to na vysvětlenou. Ale jestli je technicky možný ubrat sůčkem droníkovi podlétnutím vítr z plachet, pak si myslím, že přesně to se tam stalo. A ten vypuštěnej kejrák že měl zasvinit senzory, aby ho natáci nemohli vymazat či nějak zlikvidovat rovnou celej dron. Vysvětlovalo by to i to ušácký kalení vody. Přece jen je poněkud žinantní přiznat potenciálním kupcům, že veškerá ta superdrahá supertechnika je proti superlevné staré pirátské praktice “ubrání větru” k hownu.

OLDOO
20. 3. 2023 07:36
Odpovědět  Boomer

Že toho leteckého fandu nenapadlo,že ta vrtule by byla takto poškozena jen pokud by se otáčela opačně!

Boomer
20. 3. 2023 19:49
Odpovědět  OLDOO

.. pouze tupec si není schopen uvědomit, že při snímání otáčející se vrtule často dochází k optickému klamu, při němž se jeví směr otáčení opačný, než ve skutečnosti je a v některých případech může takový tupec dokonce podlehnout mámení, že se vrtule otáčí tam i zpět. Kdyby tupec aspoň tušil, že existuje cosi zvané “snímková frekvence”, nepsal by takové hovadiny, když už se prohlašuje za technika. Navíc tupec nemá jisto, zda je vrtule pravo či levotočivá a jakožto technický analfabet si něco takového nedokáže odvodit ani z tvaru jejích listů..
Ale kvákat bude, tupec..

Markýza
18. 3. 2023 09:01
Odpovědět  Markýza

A dodatečně se omlouvám – přehlédla jsem to malinké “tady”, které dost posouvá smysl.

Boomer
18. 3. 2023 09:08
Odpovědět  Markýza

..odna bukva i vot kakaja raznica!

Markýza
18. 3. 2023 09:43
Odpovědět  Boomer

Jojo. Je s nima potíž s bukvama 😀

Boomer
18. 3. 2023 11:27
Odpovědět  Markýza

.. někdy si říkám, že bych mohl či měl přistoupit na onu mluvnicky i gramaticky redukovanou češtinu dnešních dnů, ale vždy se něco v mém nitru vzepře.. toho bohdá nebude!

Markýza
18. 3. 2023 17:04
Odpovědět  Boomer

Mně se to tak někdy udělá u esemesek, když se mi nechce všechno datlovat. Ale jinde………přece se dobrovolně nestaneme jedničkama/jedničkama/nulama, že.

Zahrada
18. 3. 2023 09:01
Odpovědět  Keller

Četl jsem ten článek několikrát, ale že by autor explicitně tvrdil, že SU poškodilo tu vrtulí jsem neviděl. Můžete tedy upřesnit kde to je v článku napsané? Zatím jediný kdo tady blábolí kraviny jste vy. Něco jste si vymyslel a pak kolem toho stavíte lež, argumentačni faul nic víc. IMHO první kdo tvrdil, že SU poškodil tu vrtulí byly SSA.

josef
18. 3. 2023 19:42
Odpovědět  Keller

Když opomenu technickou závadu, je zde několik možností proč dron dopadl jak dopadl.

  1. Ovlivnění letových podmínek blízkým průletem velkého a výkonného letadla. To by SU 27 zvládlo.
  2. “Oslepení” čidel dronů leteckým petrolejem. Vysoce účinné a dost pravděpodobné. Neslučovat s letem za ztížených světelných podmínek a letem na přístroje.
  3. Narušení komunikace mezi operátorem a dronem.
  4. Předání falešných letových informací dronu.
  5. Průnik viru do řídícího systému dronu.
  6. Mechanická likvidace dronu – výstřel, úder … no vyberte si, Ale tohle to asi nebylo.
  7. Pokuď ovšem celý tenhle cirkus ze strany Ruska neměl zastřít použití něčeho jiného. To by také vysvětlovalo realci amíků.

A problém tykání a vykání. V této zemi se i onikalo. A diskuse ? Diskuse je třídění názorů. Výsledek nemusí být vždy pravda. Zvlášť když zasahuje troll.

Naposledy upraveno$ s uživatelem$
treza
18. 3. 2023 08:22
Ohodnotit příspěvek :
     

Celkově vzato, jak kdysi napsal Karel Čapek: “Nepřítel zákeřně napadl naše letadla, která pokojně bombardovala jeho města”.