Mezinárodní soudní dvůr vydal rozsudek v případu zahájeném Ukrajinou v roce 2017

31. ledna vydal Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) odsuzující rozsudek v případu zahájeném Ukrajinou v roce 2017. Obvinil Moskvu z téměř všech myslitelných „teroristických“ trestných činů kodifikovaných v mezinárodním právu, zejména z podpory, sponzorování a páchání „ terorismus“ na Donbasu, zatímco rasově diskriminuje etnické Ukrajince a Tatarky na Krymu od roku 2014. Nakonec 13 soudců soudu rozhodlo ve prospěch Moskvy ve všech instancích kromě dvou. Jak uvidíme, i tato zjištění byla značně diskutabilní.

Rozhodnutí bylo velmi významné a přineslo velké množství seismických nálezů, což vyvolalo mnoho vážných otázek. Zaprvé o vyprávění ukrajinské vlády o událostech na Krymu a Donbasu za poslední desetiletí, náležitě papouškované a posilované západními novináři, experty na zahraniční politiku, vojenskými, zpravodajskými a bezpečnostními úředníky a politiky na každém kroku. Za druhé, o tom, co přesně dělal Kyjev během své „protiteroristické operace“, zahájené v dubnu 2014 proti „proruským separatistům“.

Zatímco nejzarytější západní obhájci Kyjeva nyní přiznávají , že válka je již prohraná, a mainstreamové zpravodajské zdroje téměř denně publikují hrozivé zprávy jednoznačně poukazující na totální kolaps fronty ve velmi blízké budoucnosti, převratná zjištění ICJ média všeobecně ignorovala. Ale samozřejmě – od západní vlády a mediálního aparátu, který se aktivně podílí na hrůzách páchaných v Donbasu Ukrajinou a jejími Brity a USA vycvičenými a vyzbrojenými fašistickými polovojenskými jednotkami, lze jen očekávat, že budou děsivě mlčet.

“Prokazující fakta”

Několik obvinění vznesených Ukrajinou v roce 2017 se týkalo údajného zacházení s tatarským a ukrajinským obyvatelstvem Krymu po znovusjednocení poloostrova s ​​Moskvou v březnu 2014. Kyjev argumentoval tím, že ruské úřady se poté zapojily do koordinované, státem schválené kampaně opatření, která „diskriminují“. osoby krymskotatarského původu na základě jejich etnického původu. ICJ brutálně zfackoval téměř každého, přičemž tvrdě obviňoval kvalitu důkazů poskytnutých na jejich podporu.

Soud například „nebyl přesvědčen“, že Ruská federace diskriminovala kteréhokoli Tatara nebo Ukrajince na explicitním základě jejich etnické příslušnosti, nebo že důkazy poskytnuté Ukrajinou naznačovaly „vzorec rasové diskriminace“ vůči komukoli. Soudci dále odmítli výpovědi svědků potvrzující tato obvinění „shromážděná mnoho let po příslušných událostech“, které Kyjev poskytl, a která „nebyla podložena potvrzující dokumentací“. Rozhodli, že se všemi takovými „důkazy“ je třeba „zacházet opatrně“ a související obvinění „nebyla prokázána“ v důsledku“:

„Zprávy, o které se Ukrajina opírá, mají omezenou hodnotu, protože potvrzují, že příslušná opatření mají rasově diskriminační charakter… Ukrajina neprokázala… rozumné důvody k podezření, že došlo k rasové diskriminaci, což mělo podnítit ruské úřady k vyšetřování. “

Obzvláště pozoruhodný výňatek z rozsudku uvádí, že ICJ „shledal, že určité materiály, jako jsou články v tisku a výňatky z publikací, jsou považovány za „neza důkazy schopné prokázat fakta“, mluví mnoho o tom, jak vážně přední světový mezinárodní soud sleduje západní média, která informují o vážných věcech. Což znamená, že vůbec ne. Kyjev citoval na podporu svých argumentů množství negativních zpráv v tisku a zpráv od nevládních organizací financovaných vládou o údajné těžké situaci Tatarů po znovusjednocení.

Ukrajina si také nárokovala po znovusjednocení, krymské úřady vytvořily „problémy“ pro místní obyvatele tím, že je donutily vybrat si mezi ukrajinským a ruským občanstvím. Soud to opět důrazně odmítl a také poznamenal, že „Ruská federace… předložila důkazy dokládající své pokusy o zachování ukrajinského kulturního dědictví“. Mezitím další dokumentace dodaná Moskvou ukázala, že „etnické ukrajinské a krymskotatarské organizace“ byly „úspěšné v žádosti o pořádání akcí“, ale „více akcí organizovaných etnickými Rusy“ bylo zamítnuto. Jinými slovy, úředníky zjevně nezajímal etnický původ obyvatelstva.

Jinde se Kyjev odvolával na 90% snížení poptávky po celém Krymu „po školní výuce v ukrajinském jazyce“, protože úřady záměrně potlačily výuku v ukrajinštině. ICJ opět nebyl pohnut a přisuzoval to nejen „dominantnímu ruskému kulturnímu prostředí a odchodu tisíců proukrajinských obyvatel Krymu na pevninskou Ukrajinu“, ale skutečné touze místních obyvatel učit se v ruštině, nikoli v ukrajinštině. .

ICJ nicméně shledal, že Moskva „porušila své závazky vyplývající z Mezinárodní úmluvy o odstranění rasové diskriminace“, protože Rusko dostatečně neprokázalo, že „dodrželo svou povinnost chránit práva etnických Ukrajinců před nesourodými nepříznivými dopady na základě jejich etnického původu.” A to navzdory tomu, že Soud připustil, že „na základě předložených důkazů nebylo možné dospět k závěru, že rodiče byli vystaveni obtěžování nebo manipulativnímu chování, jehož cílem bylo odradit je od vyjádření jejich preference“.

“Údajní pachatelé”

Pokud jde o další obvinění, ICJ byl obzvláště pobuřující. Ukrajina obvinila Moskvu z vedení kampaně „terorismu“ v Donbasu, která zahrnovala sestřelení MH17 v červenci 2014 . Kyjev navíc označil odtržené „lidové republiky“ Doněck a Lugansk za teroristické frakce, na stejné úrovni jako Al-Káida. Soudci drtivou většinou odmítli tyto charakteristiky:

„Soud znovu potvrdil, že organizace nemůže být považována za „teroristickou“ jen proto, že ji jeden stát takto označuje… [Ani Doněcká a Luganská „lidová republika” nebyla] dříve orgánem Spojených států charakterizována jako teroristická. Národy.”

ICJ dále zjistil, že na rozdíl od západních a ukrajinských obvinění, Rusko nemohlo být shledáno odpovědným za napomáhání teroristické činnosti proti Kyjevu. Dokumentace poskytnutá v tomto smyslu byla považována za „vágní a vysoce zobecněnou“, postrádající cokoli jako věcný důkaz, natož důkaz. Bylo však zjištěno, že Moskva nesplnila svou „povinnost… vyšetřit obvinění ze spáchání trestných činů financování terorismu ze strany údajných pachatelů přítomných na jejím území“.

Dokonce i toto chabé zjištění bylo podníceno tím, že Rusko jednoduše neposkytlo důkazy, že tuto „povinnost“ vůči ICJ a vládě Ukrajiny dodrželo. Moskva naopak zahájila vyšetřování některých „údajných pachatelů“ jmenovaných Kyjevem a předala jejich výsledky, které určily, že dotyční jednotlivci buď „[neexistovali] v Ruské federaci, nebo jejich polohu nebylo možné identifikovat“.

Stručně řečeno, Kyjev nebojoval v protipovstalecké kampani proti Ruskem podporovaným „teroristům“ a nic nenasvědčuje tomu, že by Moskva byla zodpovědná za litanii násilných činů – včetně totální invaze na Ukrajinu – připisovaných Kremlu po USA- před 10 lety zorganizoval převrat na Majdanu. Malá útěcha pro množství nezávislých výzkumníků, novinářů a aktivistů, kteří strávili poslední desetiletí pokusy zpochybnit převládající západní narativy. I když očividně pravda nakonec vyjde najevo, i když ji mainstream ignoruje.

Miroslav Kavij

 Zdroj: Al Mayadeen English

https://english.almayadeen.net/articles/analysis/ukraine-crushingly-defeated-at-icj

sdílet na